Wer über mehrere Jahre bei einem Online-Casino gespielt hat, verfügt häufig über keine vollständige Dokumentation seiner Spielverluste. Oft wurden unterschiedliche Zahlungsmethoden verwendet, Spielkonten geschlossen oder frühere Transaktionen nicht mehr gespeichert. Zunehmend kommt es auch vor, dass Glücksspielanbieter die Herausgabe entsprechender Aufzeichnungen verweigern.
Damit stellt sich eine wesentliche Frage: Können Glücksspielverluste auch ohne vollständige Transaktionsliste gerichtlich zurückgefordert werden?
Das Wichtigste in Kürze
Eine vollständige Spielhistorie ist für die Rückforderung von Glücksspielverlusten nicht zwingend erforderlich. Nach der österreichischen Rechtsprechung genügt für ein schlüssiges Klagsvorbringen grundsätzlich die Konkretisierung des Spielzeitraums sowie der Summen der Ein- und Auszahlungen. Fehlende Daten können häufig über Auskunftsersuchen nach der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) beschafft werden, gegebenenfalls auch bei Banken und Zahlungsdienstleistern. Verweigert der Glücksspielanbieter die Herausgabe, kommen unter bestimmten Voraussetzungen weitere zivilprozessuale Möglichkeiten in Betracht.
1. Rechtliche Grundlagen und Berechnung der Glücksspielverluste
Nach der gefestigten Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs (OGH) sind Verträge über unerlaubte Glücksspiele wegen Verstoßes gegen das Glücksspielgesetz absolut nichtig (§ 879 Abs. 1 ABGB; OGH 8 Ob 21/24g).
Die bereicherungsrechtliche Rückabwicklung erfolgt nach § 877 ABGB. Spieler können daher ihre Verluste aus Online-Glücksspielen zurückfordern, wenn der Anbieter ohne die erforderliche österreichische Konzession tätig geworden ist.
Eine Glücksspiellizenz eines anderen EU-Mitgliedstaates ersetzt die erforderliche österreichische Berechtigung nicht.
Davon zu unterscheiden sind klassische Sportwetten. Diese unterliegen grundsätzlich nicht dem österreichischen Glücksspielmonopol, weshalb die für unerlaubte Online-Glücksspiele geltenden Rückforderungsgrundsätze auf Verluste aus gewöhnlichen Sportwetten nicht übertragen werden können. Werden auf einer Plattform sowohl Casino-Spiele als auch Sportwetten angeboten, ist deshalb eine entsprechende Abgrenzung erforderlich.
Für die Berechnung des Rückforderungsanspruchs ist der tatsächlich erlittene Nettoverlust maßgeblich. Dieser ergibt sich grundsätzlich aus der Differenz zwischen den relevanten Einzahlungen und Auszahlungen, wobei die Besonderheiten des jeweiligen Spielerkontos und gegebenenfalls noch vorhandene Guthaben zu berücksichtigen sind.
Gerade bei langjähriger Spieltätigkeit kann die vollständige Ermittlung dieser Beträge erhebliche Schwierigkeiten bereiten.
2. Beschaffung von Transaktionsdaten nach Art. 15 DSGVO
Die wichtigste Möglichkeit zur Beschaffung fehlender Transaktionsaufzeichnungen bietet regelmäßig das datenschutzrechtliche Auskunftsrecht. Nach Art. 15 DSGVO hat jede betroffene Person Anspruch auf Auskunft über ihre vom Verantwortlichen verarbeiteten personenbezogenen Daten sowie auf eine Kopie dieser Daten.
Bei Glücksspielanbietern können darunter insbesondere Einzahlungen auf das Spielerkonto, Auszahlungen, Aufzeichnungen über Spieltransaktionen, Einsätze und Gewinne sowie Daten zur Nutzung des Spielerkontos fallen.
Der Anbieter muss gemäß Art. 12 Abs. 3 DSGVO grundsätzlich innerhalb eines Monats auf ein entsprechendes Auskunftsersuchen reagieren. Bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen kann diese Frist um weitere zwei Monate verlängert werden.
Erfahrungen aus der anwaltlichen Praxis
In zahlreichen Rückforderungsverfahren konnten detaillierte Transaktionsaufzeichnungen durch Auskunftsersuchen nach Art. 15 DSGVO unmittelbar bei den Glücksspielanbietern beschafft werden. Anhand dieser Daten ließen sich die tatsächlichen Verluste ermitteln und entsprechende Rückforderungsansprüche beziffern.
Während solche Ersuchen über lange Zeit von einem Großteil der Anbieter vollständig beantwortet wurden, verweigern einzelne Glücksspielunternehmen mittlerweile die Herausgabe detaillierter Aufzeichnungen oder übermitteln lediglich unvollständige Informationen.
In diesen Fällen müssen alternative Möglichkeiten zur Ermittlung der Zahlungsströme geprüft werden.
Auskunft bei Banken und Zahlungsdienstleistern
Der Auskunftsanspruch nach Art. 15 DSGVO besteht nicht nur gegenüber Glücksspielunternehmen. Auch Banken, Kreditkartenunternehmen und Zahlungsdienstleister können verpflichtet sein, Auskunft über die von ihnen verarbeiteten personenbezogenen Transaktionsdaten zu erteilen.
Dies kann insbesondere dann hilfreich sein, wenn Zahlungen über verschiedene Konten oder Zahlungsdienste wie PayPal, Skrill oder Neteller abgewickelt wurden.
Allerdings verfügen Zahlungsdienstleister regelmäßig nur über Informationen zu den von ihnen abgewickelten Zahlungsvorgängen, nicht aber über die vollständige Spielhistorie des Glücksspielanbieters.
Eine besondere Schwierigkeit kann sich daraus ergeben, dass mehrere Glücksspielunternehmen denselben Zahlungsdienstleister verwenden. Dann lässt sich aus einer Zahlung nicht immer unmittelbar erkennen, welchem Anbieter sie zuzuordnen ist.
Dennoch können solche Auskünfte dazu beitragen, fehlende Transaktionsaufzeichnungen zumindest teilweise zu rekonstruieren.
3. Welche Anforderungen stellt die Rechtsprechung an eine schlüssige Rückforderungsklage?
Die fehlende Dokumentation von Glücksspielverlusten wirft zwei unterschiedliche prozessuale Fragen auf: die Schlüssigkeit des Klagsvorbringens und den Beweis der behaupteten Verluste.
Ein Klagebegehren ist schlüssig, wenn sich der geltend gemachte Anspruch aus den vorgebrachten Tatsachen rechtlich ableiten lässt. Die bloße Behauptung, bei einem Glücksspielanbieter über mehrere Jahre erhebliche Beträge verloren zu haben, reicht dafür nicht aus.
Allerdings müssen nach der ständigen Rechtsprechung des OGH bei zahlreichen Glücksspieltransaktionen nicht sämtliche einzelnen Spielvorgänge detailliert dargestellt werden.
Der OGH hat in seiner Entscheidung vom 16. September 2025, 6 Ob 135/25h, bestätigt, dass ein auf Rückzahlung von Spielverlusten gerichtetes Klagebegehren grundsätzlich hinreichend schlüssig ist, wenn der Anspruch durch folgende Angaben konkretisiert wird:
- den Zeitraum des wiederholten Spielgeschehens,
- die Gesamtsumme der Einzahlungen und
- die Gesamtsumme der Auszahlungen.
Die Forderung ergibt sich dabei grundsätzlich aus der Differenz der relevanten Ein- und Auszahlungen.
Eine gesonderte Darstellung jedes einzelnen Spielvorgangs würde angesichts der häufig sehr großen Zahl an Transaktionen die Anforderungen an das Klagsvorbringen überspannen.
Diese Rechtsprechung wurde auch in der Entscheidung vom 25. März 2026, 3 Ob 148/25y, ausdrücklich bestätigt.
In dieser Entscheidung ging es zwar um die Geltendmachung eines gepfändeten Rückforderungsanspruchs eines Glücksspielunternehmens gegen einen Spieler. Der OGH stellte jedoch klar, dass die dargestellten Anforderungen an die Schlüssigkeit auch für diese Konstellation gelten.
Die dortige Klage wurde letztlich als unschlüssig abgewiesen, weil der Kläger im Wesentlichen nur behauptet hatte, der Spieler habe erheblich mehr gewonnen als verloren. Eine ausreichende Konkretisierung der relevanten Ein- und Auszahlungen fehlte.
Schlüssigkeit bedeutet nicht, dass die Verluste bereits bewiesen sind
Die dargestellte Rechtsprechung erleichtert die Formulierung einer Rückforderungsklage erheblich. Sie beseitigt aber nicht die Notwendigkeit, den behaupteten Anspruch zu beweisen.
Der geltend gemachte Verlust muss einem ausreichend bestimmten Spielzeitraum zugeordnet werden können. Dabei ist darauf zu achten, dass sämtliche relevanten Zahlungsbewegungen erfasst und dem tatsächlich klagsgegenständlichen Spielgeschehen richtig zugeordnet werden.
Eine vollständige Aufstellung sämtlicher Spiele ist dafür nicht zwingend notwendig. Wenn sich die maßgeblichen Zahlungsströme vollständig rekonstruieren lassen, kann der Nettoverlust auch ohne eine detaillierte Spielhistorie berechnet werden.
Sind hingegen einzelne Zahlungswege unbekannt oder fehlen wesentliche Informationen über Auszahlungen, kann die Anspruchsbezifferung problematisch werden.
4. Welche Möglichkeiten bestehen bei verweigerter Datenherausgabe?
Liegen keine ausreichenden Transaktionsaufzeichnungen vor und verweigert der Glücksspielanbieter die Herausgabe der benötigten Informationen, kommen neben der datenschutzrechtlichen Durchsetzung des Auskunftsanspruchs verschiedene zivilprozessuale Instrumente in Betracht.
Dabei ist zwischen der Beschaffung von Beweismitteln, der Erleichterung des Nachweises der Forderungshöhe und einem eigenständigen Rechnungslegungsanspruch zu unterscheiden.
4.1. Gerichtliche Urkundenvorlage nach §§ 303 ff ZPO
Nach § 303 ZPO kann eine Prozesspartei beantragen, dem Gegner die Vorlage einer für die Beweisführung erheblichen Urkunde aufzutragen.
Der Antrag muss die begehrte Urkunde beziehungsweise deren Inhalt möglichst genau bezeichnen und darlegen, welche Tatsachen dadurch bewiesen werden sollen. Außerdem sind jene Umstände anzuführen, die den Besitz der Urkunde durch den Prozessgegner wahrscheinlich machen.
Nach § 304 ZPO kann die Vorlage nicht verweigert werden, wenn der Gegner selbst zu Beweiszwecken auf die Urkunde Bezug genommen hat, nach bürgerlichem Recht zu ihrer Vorlage verpflichtet ist oder die Urkunde ihrem Inhalt nach beiden Parteien gemeinschaftlich ist. Für andere Urkunden können die Verweigerungsgründe des § 305 ZPO zu berücksichtigen sein.
Gerade bei Aufzeichnungen über wechselseitige Zahlungen kann sich die Frage stellen, ob eine gemeinschaftliche Urkunde vorliegt. Ob konkrete Transaktionsaufzeichnungen einer Vorlagepflicht unterliegen, ist allerdings anhand ihres Inhalts und der Umstände des jeweiligen Verfahrens zu beurteilen. Nicht jede interne Datenaufzeichnung eines Glücksspielanbieters ist automatisch eine gemeinschaftliche Urkunde.
Besonders bedeutsam sind die möglichen beweisrechtlichen Folgen einer ungerechtfertigten Vorlageverweigerung.
Nach § 307 Abs. 2 ZPO kann das Gericht unter sorgfältiger Würdigung aller Umstände insbesondere die Angaben der beweisführenden Partei über den Inhalt einer nicht vorgelegten Urkunde als erwiesen ansehen.
Damit kann die ungerechtfertigte Verweigerung der Urkundenvorlage erhebliche beweisrechtliche Nachteile für die zur Vorlage verpflichtete Partei haben.
Allerdings dient die gerichtliche Urkundenvorlage der Beweisführung. Sie ersetzt grundsätzlich nicht die erforderliche Konkretisierung des geltend gemachten Anspruchs. Kann der Kläger seinen Verlust überhaupt noch nicht beziffern, löst ein Urkundenvorlageantrag allein dieses Problem daher nicht zwangsläufig.
4.2. Richterliche Festsetzung der Forderungshöhe nach § 273 ZPO
Nach § 273 Abs. 1 ZPO kann das Gericht die Höhe einer Forderung nach freier Überzeugung festsetzen, wenn der Anspruch dem Grunde nach feststeht, der Beweis des streitigen Betrags jedoch unmöglich oder nur mit unverhältnismäßigen Schwierigkeiten zu erbringen ist.
Die Bestimmung kann insbesondere dann Bedeutung erlangen, wenn die vorhandenen Unterlagen zwar ausreichende Anhaltspunkte für die Höhe der Forderung liefern, einzelne Beträge aber nicht mehr zuverlässig nachgewiesen werden können.
Voraussetzung bleibt eine tragfähige Tatsachengrundlage. § 273 ZPO ermöglicht keine beliebige Schätzung von Glücksspielverlusten und ersetzt nicht die erforderliche Schlüssigkeit des Klagsvorbringens.
Ob die Bestimmung im konkreten Verfahren angewendet werden kann, hängt daher wesentlich davon ab, welche Tatsachen bereits feststehen und welche Schwierigkeiten beim Nachweis der Forderungshöhe bestehen.
4.3. Rechnungslegung durch Stufenklage nach Art. XLII EGZPO
Unter bestimmten Voraussetzungen kann auch eine sogenannte Stufenklage in Betracht kommen.
Dabei wird zunächst die Rechnungslegung durch den Glücksspielanbieter begehrt. Die genaue Bezifferung des Zahlungsanspruchs kann einem späteren Verfahrensstadium vorbehalten bleiben.
Der OGH hat in seiner Entscheidung vom 23. Mai 2024, 3 Ob 59/24h, ausgesprochen, dass die Nichtigkeit eines Glücksspielvertrags eine Rechnungslegungspflicht nicht von vornherein ausschließt. Voraussetzung ist unter anderem, dass der Spieler entschuldbar über die Höhe seiner Forderung im Ungewissen ist und dem Anbieter die Auskunftserteilung nach den Umständen des Rechtsverhältnisses zugemutet werden kann.
Die rechtliche Möglichkeit einer Stufenklage ist allerdings von ihrer tatsächlichen Durchsetzbarkeit zu unterscheiden. In der Praxis zeigt sich, dass selbst rechtskräftige Rechnungslegungsurteile nicht immer zur Herausgabe der benötigten Daten führen, wenn ausländische Glücksspielunternehmen die Erfüllung weiterhin verweigern.
Die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit einer solchen Klage muss daher im Einzelfall sorgfältig geprüft werden.
5. Welche Unterlagen sollten Spieler sichern?
Auch wenn die Beschaffung von Transaktionsaufzeichnungen häufig noch nachträglich möglich ist, empfiehlt es sich, vorhandene Informationen möglichst frühzeitig zu sichern.
Von Bedeutung sind insbesondere Kontoauszüge, Kreditkartenabrechnungen, Zahlungsbestätigungen, Transaktionsübersichten von Zahlungsdienstleistern und vorhandene Aufzeichnungen des Spielerkontos.
Solange ein Spielerkonto noch zugänglich ist, sollten die dort abrufbaren Spielhistorien und Zahlungsübersichten heruntergeladen oder anderweitig dokumentiert werden. Nach einer Kontosperre kann der Zugriff auf diese Daten erheblich erschwert sein.
Bei der späteren Aufbereitung ist darauf zu achten, dass sämtliche relevanten Zahlungswege erfasst und die Beträge den jeweils betroffenen Glücksspielanbietern und Spielarten richtig zugeordnet werden.
Ob die vorhandenen Informationen für eine ausreichend konkretisierte und beweisbare Rückforderung ausreichen, muss anhand der Umstände des jeweiligen Falls beurteilt werden.
Fazit
Eine fehlende Transaktionsliste bedeutet nicht automatisch, dass Glücksspielverluste nicht zurückgefordert werden können.
In zahlreichen Fällen lassen sich die benötigten Informationen über Auskunftsersuchen nach Art. 15 DSGVO beschaffen. Auch Unterlagen von Banken und Zahlungsdienstleistern können zur Ermittlung des tatsächlichen Verlusts beitragen.
Nach der österreichischen Rechtsprechung ist für eine schlüssige Rückforderungsklage keine detaillierte Darstellung jedes einzelnen Spiels erforderlich. Der Anspruch muss jedoch durch einen ausreichend bestimmten Spielzeitraum sowie nachvollziehbare Angaben über die relevanten Ein- und Auszahlungen konkretisiert werden.
Verweigert ein Glücksspielanbieter die Herausgabe der notwendigen Informationen, können je nach Sachverhalt die gerichtliche Urkundenvorlage, Beweiserleichterungen nach § 273 ZPO oder eine Stufenklage in Betracht kommen.
Welche Vorgehensweise sinnvoll ist, hängt insbesondere davon ab, welche Informationen bereits vorhanden sind und welche weiteren Daten sich tatsächlich beschaffen lassen. Für eine erste rechtliche Beurteilung sind vor allem der betreffende Glücksspielanbieter, der ungefähre Spielzeitraum und die noch verfügbaren Zahlungsunterlagen von Bedeutung.
Über den Autor
Mag. Alexander Tupy ist Rechtsanwalt in Klosterneuburg. Ein Schwerpunkt seiner anwaltlichen Tätigkeit liegt auf der gerichtlichen Rückforderung von Online-Glücksspielverlusten und der Durchsetzung entsprechender Ansprüche gegenüber ausländischen Glücksspielunternehmen.
Weitere Informationen zur Rückforderung von Online-Glücksspielverlusten:
